Очень хорошая статья, на данный момент на русскоязычных ресурсах нет ничего подобного. Константин, спасибо!

Вернулся из отпуска, почитал еще раз. Помимо наличия опечаток показалось, что некоторые места изложены несколько запутанно. Если у кого есть вопросы, с удовольствием отвечу. Можно здесь, можно в личку.

Потрясающая статья! И самое главное - крайне нужная. Проблема фотографии аквариумов присуща для нашего постсоветского пространства - это знают все. Ведь как часто можно увидеть фотографии аквариумов красота которых попадает в тень некачественной фотографии. Сам, читая Вашу статью, нашел причины моих ошибок.

У меня есть вопрос по ГРИП и диафрагме. Вы писали что оптимальное число это 8-11. Для какой глубины аквариумов эти числа оптимальны? Для наиболее распостраненной - 45-60см? Ведь реально глубина аквариумов варьируется в очень больших пределах. Вспомнить хотябы очень популярные в последнее время ,так называемые, наноаквариумы с глубиной иногда меньше 10 см.
Вопрос действительно важный, сам когдато сподкнулся - получил фото сделанное со вспышкой менее резкое чем фото сделаное без нее. Благо нашел Вашу статью и понял причину.

Статья - супер !

Узнал много для себя полезного.

Оптимальное в том смысле, что диафрагма достаточно закрыта, чтобы весь аквариум попадал в ГРИП, но не на столько закрыта, чтобы ухудшать разрешающую способность. Не буду сейчас считать точно, но думаю, что для наноаквариума значения будут примерно те же, или даже придется сильнее прикрыть: аквариум более узкий, но и снимать приходится с более близкого расстояния. Как известно, для макросъемки мелких объектов дифрагму приходится, жертвуя разрешающей способностью, прикрывать до 22-32, чтобы получить приемлимую ГРИП для фото какого-нибудь насекомого.
Здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%A0%D0%98%D0%9F можно посмотреть точные формулы. В любом случае ГРИП - понятие не абсолютное, реальная резкость достигатется только для одной плоскости, а дальше пятно нерезкости разного размера. Если пятно меньше или сравнимо с размером элемента матрицы, то можем считать изображение резким. Проще всего подобрать диафрагму непосредственно в процессе фотосъемки.

Эта затычка и здесь объявилась.
Только не называй себя фотографом – это стыдно выкладывать такие фотки.

Господа, давайте не будем здесь выяснять отношения между собой. Лучше пишите, если есть вопросы, либо если что-то не нравится.

Константин

Спасибо большое за ответ. Позволю себе сделать небольшую ремарку. Хотелось бы видеть в Вашей статье больше иллюстраций, ведь статья довольно большая, а читатель остается читателем и воспринимает такой большой массив информации лучше когда есть картинки сопровождающие эту информацию. Примитивно, но это факт.

Абсолютно согласен. Разгребу завалы по работе и обязательно добавлю какие-нибудь картинки.

SS254,а я их что,выкладывал в какие-то галереи?Это чисто технические фото.Просто просили показать,какие вишни вылупились.Лампа 11 ватт,т.е. темнота почти,вспышку не ставил.Что ещё нужно ждать от качества? Чукча ты.
Я даже вот такие,специально замыленные для вэб галерей фото,считаю неудачными,впрочем до которых тебе ещё далеко.

Кстати тоже снято без импульсников и тоже было не очень то светло.