Нормальная лампа, только мое ИМХО не стоит она заявленных АМАНО денег.

Цветопередачу искажает не зеленый, а как раз красный спектр.
Самый известный пример лампа Гро-Люкс - аквариум под ней выглядит отвратительно.
Роль красного спектра для водных растений - не более чем миф, основанный на том, что сухопутные растения больше поглощают красные лучи. Водные растения же предпочитают желто-зеленую и голубую часть спектра.
Потеря красного спектра при входе в воду достигает 80 процентов, тогда как зеленого и голубого только 20 процентов.
И наоборот, большое присутствие красного портит габитус растений - они как бы вытягиваются и становятся неестественными по форме.
Короче, все, что я здесь пишу основано только на моем личном восприятии: по мне амановская лампа хоть и дорога, но стоит своих денег. Для этого вывода мне пришлось только сравнить их с другими в реальной работе в аквариуме.
Скажу еще раз, что эффект меня просто потряс, как будто два разных аквариума...

У гролюкса и у аквагло тоже плохая цветопередача, они пурпурные, и у них наоборот мало зеленого, поэтому листья смотрятся слишком темными. Цветопередачу искажает не наличие какой-нибудь части спектра, а ее отсутствие. Фитолампы отвратительны по цветопередаче, но под ними хотя-бы все нормально растет.

Все растения с хлорофиллом поглощают красные и синие лучи, но отражают зеленые. То, что отразилось, в фотосинтезе не участвует. Ничем водные растения от сухопутных в этом смысле не отличаются.

Если бы это было так, белая лампа окрашивала бы дно аквариума в сине-зеленый оттенок, а происходит строго наоборот: дно желтит, потому что вода всегда желтовата и синие лучи задерживает сильнее желто-красных. И еще раз повторю: отражение света на границе воздух/вода от длины волны не зависит. Через эту границу все проходит одинаково. Посмотрите на отражение фонарика в воде: цвет отражения не имеет никаких оттенков. Если бы красные лучи отражались сильнее, отражение было бы красноватое.

Ни на чем не основанное утверждения. Я всегда замечал только одно: при сильном свете растения становятся плотнее, и длина междуузлий уменьшается. При этом красный свет более эффективен. Это мое личное восприятие, причем независимое.

Ваше личное восприятие, к сожалению, объективно связано с желанием продать эти лампы. Желание понятное...

Прочитал источники, откуда ноги растут. Короче, на самом деле теория такая:

1)На закате-восходе, когда цветовая температура солнца низкая (мало синего в спетктре), лучи падают под косым углом к поверхности и большая их часть отражается. Это, естественно, верно. Означает это правда не то, что водным растениям не нравится красная часть спектра, а то, что они вынуждены довольствоваться тем, что есть.
2)Основная часть света попадает под воду днем, когда солнце светит более-менее перпендикулярно. В это время цветовая температура солнца примерно 5500K. Далее авторы приводят спектр такого солнца. Рисуют правильно, с максимумом в зеленой части. Но интересно, что график специально изображают так, чтобы создалось впечатление, как будто красных лучей совсем мало. Горизонтальную ось рисуют не на уровне 0, а на уровне 50% и создается впечатление, что практически все излучение сосредоточено в сине-зеленой области области. На самом деле энергии в длинноволновой части видимого спектра лишь процентов на 30 меньше, чем в коротковолновой. Кроме того, что для одного и того же значения потока энергии количество квантов в красном излучении раза в два больше, чем в синем. А зеленый максимум бесполезен как над водой так и под водой. Эта часть спектра не вносит вклад в фотосинтез. Работают только красный и синий.
3)Таким образом из того, что растения под водой освещены только в полдень и не самым удачным спектром, авторы концепции почему-то решают, что оптимально вопроизвести именно такой свет. Причем вместо 5500K делают источник на 8000K, у которого действительно мало красных лучей. Мало того, этот источник имеет в спектре гипертрофированный пик в бесполезной зеленой зоне. У полуденного солнца в этой части хоть и максимум, но очень сглаженный.
4)Выводы делаю такие: теория подгонялась под имеющийся товар. Хотелось иметь в аквариуме красивый свет, чтобы смотрелось. Поскольку вода аквариумная вода желтит, чтобы это зрительно компенсировать, приходится брать источник с более высокой цветовой температурой, более синий. Среди МГ-ламп наиболее равномерный и качественный спектр у ламп с керамической горелкой. Но такие бывают максимум 4200К. Не делают больше в силу каких-то физико-технологических особенностей. А 4200 дает немного желтоватый свет, что хорошо для травы, но не очень декоративно. А 8000K (кстати, похоже, на самом деле брали лампу 10000K) как раз, компенсируя желтизну воды, дает в итоге приятный для глаза белый свет. А то, что лампа с кварцевой горелкой, линейчатым спектром, плохой цветопередачей и отвратительным бесполезным зеленым пиком - это уже издержки. А чтобы поставить хорошую цену и лучше продавать обычную кварцевую МГ-лампу на 10000К, была придумана вся эта теория.
5)Хороша ли эта лампа для варащивания растений? Думаю, что да, как и любая лампа МГ. Просто за счет общей высокой интенсивности. Зеленый пик не нужен, но есть чуть красного-желтого и много синего. Не так здорово как керамика, но сгодится.
6)А хорошо ли смотрится аквариум с такой лампой? Очень хорошо, особенно растительный. Зелень становится ярче. Хлорозная желтизна маскируется. Однако, все красные элементы будут выглядеть очень плохо. Но ведь их мало в растительном аквариуме. Фотосъемка при таком освещении потребует значительной цветокоррекции.
7)Срок службы у таких ламп должен быть невелик, как у всех ламп с кварцевой горелкой.
8)С большой долей вероятности лампы, продающиеся под маркой ADA - вариант стандартных на 10000K, о чем, например, говорит спектр, приведенный в посте Wayward2004.

Вот такое в итоге у меня субъективное мнение после ознакомления с первоисточниками.

Konstantin_K
Очень было интересно почитать, если можно вопрос Какими МГ пользовались в своей практике и используете сейчас(если используете) ? И если можно, небольшой коментарий к ним

mishel
Этот же вопрос к вам
И с какой именно лампой МГ такая большая разница во внешнем восприятии аквы(с чем вы ее сравниваете ?)

А вообще впечатление от фото аквы и от живой СОВЕРШЕННО разное
Это только Японци и очень немногие европейцы умеют так сфотографировать акву, что она на фото выглядит лучше чем в жизни
Мне кажется это одна из причин того что на конкурсах представители России не занимают более высокие места

Использовал самые различные. Уже больше пяти лет освещаю только МГ. Всегда только на 150вт, других не пробовал. Были разные кварцевые: Osram, Philips, BLV, всякие no name. ЦТ температура была 3000K, 4200K, 5200K. Потом перешел на керамику. Phillips CDM, Osram HCI PowerStar, затем PowerBall. Всегда использовал только 4200K. По цветопередаче керамика значительно лучше кварца. Еще керамика превосходит кварц по интенсивности света и по долговесности. По люменам, количеству красных лучей в спектре и скорости роста растений больше всего понравились Osram HCI PowerBall. Они же лучше всего окрашивают красные растения. По внешнему виду аквариума лучше всех Philips CDM. Powerball немного желтит. К сожалению керамика не делается на ЦТ больше 4200K. Кварц с более высокой цветовой температурой (5000-10000K) на первый взгляд кажется привлекательней, но приглядевшись к деталям, всегда вижу цветовые искажения. Особенно в красной зоне. Красная крышка от тетрамина выглядит грязно-коричневой. Света кварцевые горелки дают ощутимо меньше, чем керамика. Еще пробовал спектральные лампы от BLV. У BLV есть пурпурный вариант с провалом в зеленой области и с двумя пиками: синим и оранжевым. Этакий МГ-аналог фитолампы. Результат не понравился. Оказалось, что у этих ламп убавлен зеленый, но в синем и красном тоже самое, что и у обычных. За пурпурный цвет заплачено общим уменьшением люменов. Для растений прибавки нет, а цветопередача ужасная. Так что пока считаю для себя лучшим вариантом керамику 4200K.
Кварц на 10000K видимо попытаюсь попробовать в одном из аквариумов, хотя уже видел у других и не очень впечатлился.

Надо бы попробовать эти лампочки от Амано , что бы уж точно все сказать что и как.
Эффект от микропузырьков мне не понравился.

Можно узнать чем именно? Хоть это и уход от основной темы беседы. Надо переименовать в "Обсуждение продукции ADA" .

И мне тоже интересно- почему микропузырьки не понравились? Я уже года три точно так подаю углекислоту и в принципе доволен. Правда никаких реакторов у меня нет. Углекислоту подаю на крыльчатку внутреннего фильтра.

Я тоже подавал на крыльчатку внутреннего фильтра.